REALIDAD POLÍTICA DEL ENTORNO ABERTZALE VASCO Y PRÓXIMOS. ANÁLISIS DD JAVIER PRADERA. CITA.

 

 

Hecho público justo un mes antes de la fecha de las elecciones generales, el documento de ETA del 20-O anunciando “el cese definitivo de su actividad armada” ha sacudido la atonía de una precampaña dominada hasta ese momento por la moral de victoria del PP y el intento del candidato del PSOE de movilizar a la izquierda. El perfecto control de los tiempos mostrado por los organizadores de la llamada Conferencia de la Paz convocada en San Sebastián, donde un grupo de “facilitadores internacionales” solicitó a ETA esa decisión, adoptada por la “organización socialista revolucionaria vasca de liberación universal” en un tiempo récord de tres días, prueba su autoría de ese apretado calendario.

Seguramente el principal objetivo de ese escalonamiento de fechas ideado por el sector de la izquierda abertzale procedente de la antigua Batasuna liderado por Otegi, que ejerce en estos momentos el mando sobre ETA y hegemoniza el espacio electoral del independentismo radical, ha sido potenciar al máximo las posibilidades electorales de Amaiur, la nueva coalición soberanista que no solo heredará el 20-N los resultados logrados por Bildu en los comicios municipales y forales del 22-M (un total de 315.000 votos del País Vasco y Navarra), sino que también arramblará con los sufragios de Aralar. Y si Bildu -alianza de la antigua Batasuna, Eusko Alkartasuna (EA) y Alternatiba para los comicios locales- obtuvo el 22-M una cuarta parte de los votos en el conjunto de los cuatro territorios forales (con el 35% en Guipúzcoa y el 13% en Navarra), no es demasiado arriesgado suponer que Amaiur podría situarse a la cabeza de las fuerzas políticas del País Vasco y Navarra y obtener un grupo parlamentario propio en el Congreso de los Diputados y varios senadores.

De conseguir tales objetivos, la Conferencia de Aiete y la respuesta afirmativa dada tres días después por ETA a su petición de “cese definitivo de su actividad armada” habrían sido decisivas. Los segmentos del electorado que permanecieron fieles a Batasuna desde su ilegalización en 2003 -expresándolo en las urnas mediante el voto nulo o el respaldo a segundas marcas como ANV o EHAK- sin que su adhesión al brazo político de ETA les plantease problemas morales, ideológicos y políticos irresolubles, no tienen motivos para cambiar de criterio; el documento del 20 de octubre puede ser leído alternativamente por los militantes con fe de carbonero como un abandono definitivo de la actividad armada o condicionado a los satisfactorios resultados del “diálogo directo” con los gobiernos de España y Francia para resolver “las consecuencias del conflicto” (la suerte de los presos y su rehabilitación) y “la superación de la confrontación armada” cuya solución definitiva exigiría “el reconocimiento de Euskal Herria”, esto es, la unificación y la soberanía del País Vasco, Navarra y los tres territorios franceses.

A esa reserva de sufragios incondicionales en los momentos peores de la disuelta Batasuna (nunca bajaron de 100.000) se sumaron en los comicios municipales y forales del 22-M las papeletas de refresco entregadas a Bildu por antiguos votantes de EA, Alternatiba y sectores sociales moderados dentro del marco de legalidad dada a la coalición independentista desde el Constitucional. Las elecciones del 20-N podrían sumar a Amaiur una tercera franja de respaldo: los votantes que deseen premiar simbólicamente a Amaiur por su contribución al viraje público dado aparentemente por ETA en su último comunicado.

El giro hacia el abandono de la violencia y la adopción de vías políticas exclusivamente pacíficas promovido por el sector mayoritario de la izquierda abertzale identificado con Otegi ha sido una consecuencia de la eficacia policial y judicial del Estado de derecho para combatir a una ubicua organización terrorista dotada de cierto arraigo social y con sólidas bases de reagrupación transfronterizas. Los tres superpuestos estratos del voto a favor de ese viraje reflejan en parte el pluralismo territorial, social, ideológico, cultural y político del País Vasco y Navarra, fundamento y exigencia del sistema democrático. A los coaligados de Bildu y de Amaiur corresponderá demostrar con sus comportamientos la capacidad de respetar las reglas de juego del régimen pluralista, que no se limitan a prohibir el asesinato, los atentados, las extorsiones y la kale borroka, sino que también incluyen la garantía de los derechos humanos, el respeto a los adversarios y el cumplimiento de las leyes.

Pero también es conveniente recordar que la Constitución de 1978, la jurisprudencia del alto tribunal encargado de interpretarla y la Corte Europea de Estrasburgo reconocen a la oposición legitimidad para promover todo tipo de reformas legales -incluidas las propuestas independentistas- siempre que no recurra a la violencia ni pretenda instaurar un sistema antidemocrático.

 

CITA.  DIARIO EL PAÍS.   ”DEL 20 – O  AL  20 – N “.  Página,13.   AUTOR :   JAVIER  PRADERA.   

RAJOY.- ” Angel de mi guarda, dulce compañía, no me dejes solo, que me perdería”.

RUBALCABA.- Si gano yo,tambien contaré con tu apoyo,¿verdad,Mariano?. RAJOY.- No sé si me dejarán.

 

CITA. EL PAÍS. VIÑETA.PERIDIS.

RUBALCABA. SOBRE ETA. “EL TRIUNFO DE TODOS”. (CITA).

En los terribles meses del verano del 2000 empezamos a construir las bases del Pacto por la Libertad y contra el Terrorismo, que ha inspirado la política contra ETA en esta última década. Ese fue el primer paso de este camino duro y complejo que nos ha traído la feliz noticia del abandono de la violencia del jueves pasado, 20 de octubre de 2011. Confieso que al leer el comunicado sentí que ésta sería una de esas fechas que marcan nuestra reciente historia democrática.

Aquel pacto surgió para hacer frente a la ofensiva terrorista que siguió a la tregua de 1998 y que, literalmente, perseguía la liquidación física del entramado partidario e institucional de los partidos no nacionalistas, también llamados aquellos años partidos constitucionalistas. Fue un pacto propuesto entonces por el PSOE a un gobierno del PP con mayoría absoluta; una propuesta coherente con nuestra convicción unitaria y leal, la que siempre hemos mantenido en la lucha antiterrorista.

Rubalcaba,un luchador por la paz.

La lucha policial de aquellos años, la colaboración francesa y la ilegalización del entramado político de ETA, propiciaron, en 2004 un nuevo escenario que nos correspondió gestionar a los socialistas. La aparición del terrorismo de raíz yihadista, el fin de la violencia en Irlanda y la presión internacional contra el terrorismo surgida del 11-S en Estados Unidos, generaron una oportunidad para el fin de la banda terrorista ETA que decidimos explorar a lo largo del proceso 2006-2007 con el apoyo de todos los partidos políticos democráticos con la excepción del Partido Popular.

Sostengo, con razones sobradas, que hoy estamos donde estamos por el desenlace de la tregua en 2007. Con firmeza, valor e inteligencia conseguimos evidenciar que toda la responsabilidad de la ruptura le correspondía a ETA. La exclusiva culpa de la oportunidad perdida. La reacción en su mundo, en el seno de la propia banda, en las cárceles, en su entorno internacional y, sobre todo, en su brazo político, fue tan unánime que, prácticamente a la vuelta del verano de ese año se inició en su seno una estrategia política para reconducir 40 años de terrorismo a la política y a la democracia. Éste es uno de los elementos desencadenantes del proceso que terminó la semana pasada.

Otro elemento, más importante sin duda, ha sido la eficacia de las fuerzas de seguridad que una vez detrás de otra han ido desmantelando la cúpula de ETA y deteniendo a sus dirigentes más sanguinarios y a la par más peligrosos. Sin esa acción policial y judicial tenaz, constante y eficaz, la estrategia de abandono de la violencia difícilmente se habría abierto paso.

Hoy se ha culminando ese camino. Unilateral, porque ha surgido de su propio mundo. Incondicional, porque nadie ha negociado nada a cambio de dejar de matar. Real, porque más allá de sus convicciones morales, todos sus cálculos estratégicos concluían en la derrota y en el fracaso de su causa si persistían en la violencia.

La unidad de los demócratas nos ha llevado al final a la victoria contra la barbarie. Esto es lo que nos permite decir que no les debemos nada a los terroristas. Esto es lo que orgullosamente podemos reivindicar en nombre de la sociedad vasca y del conjunto de los españoles, que han resistido con paciencia y templanza infinitas el chantaje del terror, ante la Comunidad Internacional: la imagen de un país serio, moderno y democrático que resuelve con acierto e inteligencia, un complejísimo problema de violencia política, gravemente enquistado durante más de 40 años, en uno de sus territorios con unas señas de identidad más acentuadas y, también, uno de los más queridos.

Han sido décadas de tragedia. La alegría de estos días se entremezcla con recuerdos de dolor, de muertes injustas, de tanto terror inútil. Las víctimas son el testimonio de la verdad y del único relato histórico posible. Constituyen nuestra deuda permanente. A ellas dedicaremos lo mejor de nuestro esfuerzo.

Y junto a ellas, haremos irreversible la paz. Trabajaremos con unidad y prudencia, con inteligencia y generosidad para cerrar todas las puertas a la tentación totalitaria, a la nostalgia del terror, a la subcultura de la violencia que desgraciadamente no desaparece de la noche a la mañana.

Junto al gobierno vasco y a la sociedad vasca, haremos posible cuanto antes la convivencia, la aceptación de la pluralidad y la política en su sentido más puro y noble, es decir, el que solo acepta el diálogo y la confrontación de proyectos, la voz y la palabra, las reglas y el orden democrático, los valores constitucionales en suma.

En definitiva, lo que siempre les dijimos, votos frente a bombas.

DE ALMUERZO EN EL TEMPLE (HUESCA).

 

Las dos fotografías con las que ilustro este post recogen momentos del almuerzo que compartimos ayer un grupo de socialistas en el Merendero el Temple, de la ciudad de Huesca. Llevábamos tiempo queriendo almorzar juntos para hablar de todo un poco, como os podéis imaginar, especialmente de Política. Todos los que aparecemos en las fotografías llevamos aproximadamente, más o menos, treinta años en el Partido Socialista. Hemos compartido, por tanto, todo tipo de coyunturas y de circunstancias. Personalmente me resultó muy grato compartir mesa con mis compañeros y amigos… Quién nos iba a decir que ese 20 de octubre lo acabaríamos celebrando, al recibir la mejor noticia que se nos podía dar, y que llebávamos décadas esperándola: el CESE DEFINITIVO DE LA ACTIVIDAD ARMADA DE ETA. Una gran noticia.

En el almuerzo estuvimos: Juanjo Bona (autor de las fotografías), José Sánchez Sacristán, Enrique Sánchez Carrasco, Rafael Arnal, Carmen Cáceres, Domingo Malo, Antonio Álvarez Matallana, Fernando Elboj y Salvador Romero.

Álvarez Matallana, Elboj, Sánchez Carrasco, Arnal, Romero y Sánchez Sacristán.

 

Malo, Álvarez, Elboj, Romero, Sánchez Sacristán, Sánchez Carrasco, Arnal y Cáceres.

 

CITA. SOBRE EL MOVIMIENTO DE LOS “INDIGNADOS”. OPINIONES DEL SOCIÓLOGO POLACO ZYGMUNT BAUMAN.

 

Zigmunt Bauman, el filósofo y sociólogo polaco famoso por su concepto de la modernidad líquida, tan fértil que ha sido aplicado al amor (líquido), al arte (líquido), al miedo (líquido), al tiempo (líquido) y así hasta cualquier cosa, publica el ensayo 44 cartas desde el mundo líquido (Paidós). Además, el premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2010 ha estado en Madrid para pronunciar una conferencia en el Matadero bajo el título ¿Tiene futuro la solidaridad? El sábado por la tarde, a la misma hora de la manifestación internacional de los indignados, mantuvimos una charla en un hotel a menos de 100 metros de la plaza de Atocha donde, entre la multitud, ya no cabía un alfiler.

Zygmunt Bauman

Le pregunto a este profesor emérito en la Universidad de Leeds (Inglaterra) si le parece que estas grandes manifestaciones masivas, pacíficas y tan heterogéneas lograrán combatir los abusos de los mercados, promover una democracia real, reducir las injusticias y, en suma, mejorar la equidad en el capitalismo global, pero, como profesor que es, no responde a la cuestión de un solo golpe.

 

En su parecer, el origen de todos los graves problemas de la crisis actual tiene su principal causa en “la disociación entre las escalas de la economía y de la política”. Las fuerzas económicas son globales y los poderes políticos, nacionales. “Esta descompensación que arrasa las leyes y referencias locales convierte la creciente globalización en una fuerza nefasta. De ahí, efectivamente, que los políticos aparezcan como marionetas o como incompetentes, cuando no corruptos”.

“El movimiento del 15-M trataría de suplir la falta de globalización de la política mediante la oposición popular”. ¿Una oposición eficaz? En opinión de este sabio de 86 años, el efecto que puede esperarse de este movimiento es “allanar el terreno para la construcción, más tarde, de otra clase de organización”. Ni un paso más.

Bauman califica a este movimiento, como es bien evidente, de “emocional” y, en su parecer, “si la emoción es apta para destruir resulta especialmente inepta para construir nada. Las gentes de cualquier clase y condición se reúnen en las plazas y gritan los mismos eslóganes. Todos están de acuerdo en lo que rechazan, pero se recibirían 100 respuestas diferentes si se les interrogara por lo que desean”.

La emoción es (¿cómo no?) “líquida”. Hierve mucho pero también se enfría unos momentos después. “La emoción es inestable e inapropiada para configurar nada coherente y duradero”. De hecho, la modernidad líquida dentro de la cual se inscriben los indignados posee como característica la temporalidad, “las manifestaciones son episódicas y propensas a la hibernación”.

¿Se necesitaría un líder acalorado? ¿Varios líderes temperamentales? “El movimiento no lo aceptaría puesto que tanto su potencia como su gozo es la horizontalidad, sentirse juntos e iguales, lo que, en importante medida, les niega el superindividualismo actual”. La superindividualidad (de la modernidad líquida) “crea miedos, desvalimientos, una capacidad empobrecida para hacer frente a las adversidades”.

El estrés es la enfermedad que acompaña a esta sevicia. “Las gentes se sienten solas y amenazadas por la pérdida del empleo, la disminución del sueldo, la dificultad de adaptación al riesgo. El estrés es corriente entre los parados pero también en los empleados, acosados por los cierres y despidos, las prejubilaciones o los salarios cada vez más bajos. En Estados Unidos el estrés produce tantos daños económicos como la suma conjunta de todas las demás enfermedades”. Las bajas laborales por estrés llegan a costar, dice Bauman, 300.000 millones de dólares (216.600 millones de euros) al año y la cifra no deja de crecer.

¿Llegará todo esto a provocar un giro en el sistema, un colapso o algún cambio sustantivo? Su respuesta es que, en estos momentos, prefiere hablar de “transición” y no de “cambio”. Necesitaría hechos más netos para pronunciarse sobre el alcance de los actuales trastornos. “Antes, hacía falta mucho tiempo para preparar unas protestas masivas como las del 15-M, pero hoy las redes sociales permiten enormes concentraciones en muy poco tiempo”. Pero volvemos a lo mismo: de igual manera que se concentran y actúan con velocidad, muy poco después se detienen.

El movimiento crece y crece pero “lo hace a través de la emoción, le falta pensamiento. Con emociones solo, sin pensamiento, no se llega a ninguna parte”. El alboroto de la emoción colectiva reproduce el espectáculo de un carnaval que acaba en sí mismo, sin consecuencia. “Durante el carnaval todo está permitido pero terminado el carnaval vuelve la normativa de antes”.

Puede decirse, declara el profesor, que “nos hallamos en una fase especialmente interesante, como en un laboratorio de acción social nuevo”. Tarde o pronto la crisis terminará y, sin duda, las cosas serán diferentes pero ¿de qué modo?

“No me pida que sea profeta”, implora Bauman. “En algunos lugares, no en todos, el movimiento ha logrado conquistas importantes pero no es extensible a todos los países”. Lo líquido sigue siendo válido para la previsión del porvenir. La modernidad líquida se expresa, obviamente, en su falta de solidez y de fijeza. Nada se halla lo suficientemente determinado. Ni las ideas, ni los amores, ni los empleos, ni el 15-M. Por eso teme que tal arrebato acabe también, finalmente, “en nada”. No es seguro, pero siendo líquido, ¿cómo no pensar en la evaporación?.

[CITA. EL PAÍS. Cultura. "El 15-M es emocional, le falta pensamiento". Periodista: Vicente Verdú. 17.10.2011. Pag. 37].

NUESTRA ADAPTACIÓN A UNA REALIDAD PERMANENTEMENTE CAMBIANTE.

 

La realidad cambia permanentemente, hoy más que nunca, al extremo de generar un cierto agobio y, cada vez más, desconfianza en nuestro futuro. El agobio y la desconfianza la experimentan sobre todo aquellos que temen perder un status, un nivel de vida. ¿Qué pueden temer en este sentido los que nunca han tenido ni tienen nada?. Las favelas del Brasil o los suburbios de Bombay están en crisis permanente, lo mismo que tantos y tantos millones de personas en Latinoamérica o en el continente africano… Las preocupaciones de miles y miles de personas en el Mundo actual consisten en cuestiones tan evidentes y expeditivas tales como en buscar diariamente el agua, en afrontar las actuaciones policiales derivadas de la delincuencia- consecuencia de la miseria, así como del tráfico de drogas, en dar de comer a las familias numerosas, en habituarse a vivir en los campos de refugiados,… y en una larga enumeración de realidades dramáticas para tantos y tantos seres humanos.

De los millonarios no hablaré. ¿Para qué?. ¿Tienen problemas los millonarios?. Habiendo empezado como lo he hecho, sería un verdadero sarcasmo contestar afirmativamente a la anterior pregunta.

Nos dicen que aproximadamente mil millones de personas viven en el Mundo hoy en condiciones de auténtica miseria, sin nada que pueda suponer el alivio a tan espeluznante condición de vida. Sí, de vida, vida miserable, pero vida.

Movimiento social general.

Esta exposición me viene sugerida por las reflexiones en las que ayer por la tarde tuve ocasión de participar en un acto sobre los actuales movimientos sociales en el Mundo. El acto se celebró en la sede del PSOE de la ciudad de Huesca, y el ponente fue Nacho Celaya, independiente políticamente, experto en materias sobre participación ciudadana. Hablamos en especial sobre el movimiento de los indignados y sus planteamientos.

Se hicieron preguntas y se dieron respuestas sobre la eficacia transformadora de la realidad por dicho movimiento. Los que nos encontrábamos en este acto somos la mayoría militantes socialistas, convencidos de que los partidos políticos son una clave principal de la democracia representativa, al tiempo de que la mayoría estamos de acuerdo con muchos de los planteamientos del movimiento indignado. Es imposible no estarlo, pero de estarlo de parte de sus planteamientos, pero no de todos. Esto sería imposible, porque en la suma de propuestas existen múltiples yuxtaposiciones, que cuando se analizan en detalle encontramos múltiples contradicciones entre las mismas… Pero esto no importa, lo que importa de verdad es comprender y sentir el por qué del grito masivo de las sociedades. Son muchos los que van a las plazas y se manifiestan por las calles en el movimiento de los indignados. Pero son muchísimos más los que sin salir,  sufriendo los excesos de las realidades económicas, sociales y políticas, secundan y comparten las reivindicaciones y las incertidumbres colectivas.

¿Puede el movimiento de los indignados resolver si no todos los problemas existentes, sí la mayoría?. Mi opinión es que el movimiento indignado, como tal movimiento, no. El movimiento lo que hace es  gritar los problemas, por ellos y por los demás. Llegados a este momento, diré que son los partidos políticos, los sindicatos, las asociaciones empresariales, y por supuesto las instituciones los que tienen la obligación de recoger el gran común denominador del grito del movimiento social general, y proceder a actuar para transformar a mejor las muy diversas realidades sociales existentes en el Mundo.

Rubalcaba. Socialdemocracia.

Yo creo en la Política, por supuesto, y creo en los partidos políticos, y en los sindicatos,… Y creo en la democracia representativa, lo otro o es fascismo, o es el caos. Y en mi planteamiento ideológico, la Socialdemocracia es el modelo que mejor puede conducirnos a la mejora de la realidad. La Socialdemocracia, por supuesto, con los demás, democráticamente.

La situación actual, global y española, por supuesto que me preocupan. Pero, nada de lo que está ocurriendo ni me acompleja ni me acojona. Desde la muerte de Franco (1975) a la crisis mundial actual (2008-…) los españoles hemos sabido transformar de verdad una Dictadura en una Democracia, y hemos modernizado económica, social y culturalmente nuestro País, en treinta años… Y lo hemos hecho entre todos y todas, con los partidos políticos, entre ellos el PSOE, que ha tenido un verdadero protagonismo en el mencionado proceso…

Ahora, en plena crisis, la realidad mundial está cambiando espectacularmente… No será la primera vez, y lo que toca es arremangarse y ponerse en primera fila de las grandes transformaciones que han de venir, que hemos de hacer, que hacer en sentido y en beneficio del mundo mundial. Ya se acabaron los tiempos de hablar en clave de Estados Unidos de Norteamérica, de Rusia, de la Unión Europea, de China, o de los países emergentes, o de los mundos, que por mero desconocimiento, nadie menciona. Desde ya, todos somos pura globalidad, y dentro de esa globalidad cada cual tendrá que plantear sus cuestiones. España en Europa y en el Mundo. Y nosotros, los socialistas, con los demás, en la defensa y renovación de los planteamientos de la Socialdemocracia.

Los inevitables análisis económicos fueron esencialmente comentados por Marcelino Iglesias. Se encontraba con nosotr@s y para nosotr@s tenía la especial relevancia de ser un protagonista destacado de todo este tiempo, del que hablo en este post.

SOBRE LO ACONTECIDO ÚLTIMAMENTE EN LIBIA.

 

Llevo bastante tiempo deseando escribir sobre lo que está ocurriendo últimamente en Libia. Ya no soy Senador y lo que voy a decir se debe entender como un planteamiento estrictamente mío, personal.

Cuando muchas de las potencias decidieron intervenir en Libia hace unos meses, lo hicieron apelando a un principio básico con el que era difícil estar en desacuerdo. Estados Unidos de Norteamérica y parte de la Unión Europea decidieron intervenir militarmente en Libia, porque el Gadafi estaba brutalmente persiguiendo a su pueblo. Y este fue el argumento que se utilizó y defendió reiteradamente para justificar la intervención militar. Dichos países decidieron acabar con el régimen de el Gadafi, el tirano, al que muchas empresas periodísticas denominaban el sátrapa, intentando con ello subrayar la necesidad, y por tanto la legitimidad, de su intervención. Hoy, los tribunales de justicia de la Haya también han decidido intervenir contra el dictador y parte de su familia.

Todo esto me parecería muy bien si no existieran un buen número de lagunas y de contradicciones en los planteamientos y en las razones de los intervinientes en el caso de Libia. ¿Por qué se está echando toda la carne en el asador persiguiendo al régimen libio?. ¿Se interviene siempre así?… Pondré unos ejemplos: Chile 1973, Golpe de Estado de Pinochet. ¿Qué responsabilidades se han pedido y tramitado contra los ex Presidentes de Estados Unidos y altos cargos de su política exterior, responsables del Golpe de Estado de Pinochet y de la muerte de Salvador Allende, y de miles de chilenos?. ¿Y de la Guerra de Irak, cuyas razones de ser fueron descaradamente inventadas… y de los miles y miles de muertos producidos hasta ahora?. ¿Qué potencias están manteniendo a tantas dictaduras en África, con millones y millones de muertos?. ¿Hacemos referencia a las guerras y confrontaciones ocultas en muchas de las repúblicas de la antigua Unión Soviética?… Por cierto, ¿cuántas guerras civiles hay en el Mundo cuyos pueblos respectivos están siendo vilmente asesinados?. ¿No toca hablar de estos pueblos oprimidos?. ¿Por qué?.

Jaima de Muammar el Gadafi.

¿Por qué unos sí y otros no?. No lo entiendo, no me gusta, no lo acepto… ¿Qué pasa, que la defensa de los pueblos depende de los intereses de los defensores?. ¿Y por qué los Estados que tienen toda la información consideran amigos a los sátrapas, hasta que dejan de serlo por razones y coyunturas poco explicables?… ¿O acaso nos hemos olvidado de las jaimas de el Gadafí montadas en España, en zonas emblemáticas de distintas capitales del Reino?.

Se dijo que se intervenía para proteger al pueblo libio, luego se matizó y se dijo que se defendía y se actuaba junto a los rebeldes contra el Gadafi… Pero lo que no se dijo es que progresivamente los rebeldes y la OTAN comenzaban una actuación indiscriminada. La denunció la Iglesia Católica de Libia y aquello quedó como meros errores no deseados. Luego fue Amnistía Internacional quien denunció las represalias indiscriminadas de los “rebeldes amigos” contra los “malos gadafistas”. Y aquellos informes quedaron allí, entre el silencio y la perplejidad. Y la OTAN seguía bombardeando. ¿Hasta cuando?…. Porque se dio a entender que nada más comenzar las acciones militares de los aliados, Muamar el Gadafi y su régimen se desharía con la prontitud de un azucarillo en un vaso de agua… Y no ha sido así… ¿De qué cifras hablamos?. ¿Cuántos son unos y otros, en hombres y en armas?. ¿Por qué han calculado tan mal los estrategas de la OTAN?. ¿O es que lo que se dijo fue una verdad a medias, una verdad sesgada?. ¿Por qué la prensa occidental no se hace estas preguntas?. ¿Por qué no plantea un análisis real, técnico y estratégico de cuanto sucede?. ¿Por qué no habla más la prensa de los muertos, de unos y de otros?… Y de momento una última pregunta: ¿Por qué tanta resistencia de los gadafistas, por qué están dispuestos a sacrificarse antes que rendirse?. ¿Por qué luchan y por qué mueren?.

A todas estas preguntas les doy muchas vueltas. Y lo diré con franqueza, prefiero no leer la mayoría de las cosas que llegan a mis manos. Desgraciadamente he aprendido una lección, y es a desconfiar de tantas y tantas fuentes. Algún día sí sabré sobre el campo de las verdaderas intenciones.